月薪9千員工病假期間出國旅遊,還称“没怎麼玩,只是去外面休息一下...

admin

公司員工请病假時有產生，如有人钻空子操纵病假外出遊山玩水，单元發明後能解雇吗？法院支不支撑？来看看下面這则案例。

据中國裁判文书網官網表露的一则民事裁决书显示，俞某于2009年2月1日入职XXX公司，税前工資人民币9500元/月，合同商定，俞某紧张违背用工单元的规章軌制或被告的劳動规律、规章軌制的，公司可以随時消除劳動合同。

2017年3月31日、4月24日、5月23日俞某因腰椎疾病前後至上海市黄浦區XX病院就醫，并經病院開具了建议休假期别離為2017年3月31日至2017年4月1日、2017年4月24日至2017年5月6日、2017年5月23日至2017年6月6日的三张“病假证實”，此中建议休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假证實”開具報酬上海市黄浦區XX病院伤科醫師卢某，2017年5月23日的醫疗門（急）診收费单子還显示開出的中成藥包含石氏益肾健腰合剂、瑰宝丸。

2017年5月24日俞某向公司發送電子邮件，申请2017年5月23日至2017年6月3日休病假，并以電子邮件附件情势向公司提交了建议休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假证實”，公司對俞某的上述病假申请予以核准。

2017年5月26日俞某凭2017年5月11日签發的遊览签证自上海浦东出境前去德國，并于2017年6月4日入境回國。

2017年6月7日，公司辦理职員找俞某谈话，一起头俞某称病假時代是在家苏息，在辦理职員几回再三追問环境下称“没怎样玩，只是去外面苏息一下罢了。”

同時，俞某收到公司出具的“消除通知”，内容為：“……但是，在您申请的上述病假時椰磚肥料,代，您虽停工但究竟上并未在家疗養！您操纵编造子虚病情和情面瓜葛换来的病院病假证實，欺骗公司病假的讹诈举動是违反公司與您之間互相相信創建持久劳動瓜葛的根本原则的。這类紧张失期的举動也與我國法令律例的基来源根基则所抵牾的。鉴于您的上述举動也究竟上造成您持续旷工满三日，按照公司員工手册第五章第三條第二款第三項的划定，亦理當片面消除與您的劳動合同。特此，公司正式告诉，您與公司之間的劳動瓜葛依法消除，本日見效。请立即與公司打點離任與交代手续”。

2017年6月29日俞某提起仲裁申请，请求公司撤消消除决议，自2017年6月7日起规复两邊劳動瓜葛，继续實行劳動合同。仲裁委員會作出判决,對俞某的哀求不予支撑。

俞某不平该判决，遂诉至一审法院。

一审法院認為，劳動者在實行劳動合同進程應遵守诚笃信誉原则，劳動者紧张违背用人单元的规章軌制的，用人单元可以消除劳動合同。诚笃信誉原则不单是劳動者理當固守的社會公德，更是用人单元與劳動者依法創建和實行劳動瓜葛的根本。

本案中，俞某于2017年5月23日前去病院就醫，2017年5月24日就以腰椎疾病為由向公司申请2017年5月23日至2017年6月3日的病假，2017年5月26日即出境前去德國。2017年6月4日入境返回中國。

在2017年6月7日公司拜托的相干职員與俞某的谈话中，俞某先是称其2017年5月23日至2017年6月3日時代系在家疗養，後在公司职員再次追問并表白已至病院查询拜访後又認可去外面苏息了，連系一审法院查明的俞某曾于2017年5月26日出境至德國及2017年6月4日回國之究竟。

一审法院認為，一则用人单元的规章軌制虽未對劳動者的苏息地址做出限制，但劳動者休假時代的举動理當與其告假事由符合。俞某2017年5月26日赴德國的签证為遊览签证，且俞某自認系跟從其赴德國遊览的丈夫一同前去，故公司關于俞某请病假的目標并不是@疗%V9672%養或醫%J4846%治@的質疑系属公道，沙發,俞某在公司暗示已至病院查询拜访领會环境前谎称病假時代在家疗養，违反了诚笃信誉原则；

二则按照一审法院至上海市黄浦區XX病院中醫骨伤科卢某處的查询拜访环境，卢某称俞某至其處就醫時并未供给CT查抄陈述等質料，故卢某系按照俞某口述的腰痛病情而猜疑俞某得了腰椎間盘凸起症，并以俞某就醫時自述的腰椎病情水平仍然没法胜任事情之环境為俞某開具了“病假证實”，因為卢某明白暗示2017年5月23日對俞某病情的診断定見仅為猜疑其得了腰椎間盘凸起症，故在俞某病情還没有确診的环境下頂格為俞某開具全休14天的“病假证實”（建议休假期為2017年5月23日至2017年6月6日），公司有来由質疑俞某可能存在欺骗病假的不诚信举動。

综上，公司以俞某违反诚笃信誉原则，紧张违背公司规章軌制為由决议消除與俞某的劳動合同正當有用。

是以，俞某请求判令自2017年6月7日起恢两邊的劳動瓜葛，继续實行劳動合同的诉讼哀求于法無依，一审法院實難支撑。

俞某不平，向上海一中院經痛貼,提起上诉。

上海一中院經审理認為，本案的争议核心在于俞某是不是操纵病假情势虚構告假缘由，致使其违背诚笃信誉原则。

連系本案法庭查询拜访的究竟，大夫卢某認可“病假证實”由其開具，俞某也樂成申请了响應時代的病假。公司虽未對劳動者在病假時代的苏息地址做出限制，但劳動者苏息時代的举動應與告假事由符合，不然用人单元有来由猜疑劳動者申请病假的真正缘由并不是與生病有關。

按照俞某報告的病情、病史及大夫的建议，俞某應尽可能不要走動、尽可能防止长時候久坐，然俞某前去德國的举動，明显违背這些注重事項。同時，病假单于2017年5月23日開具，俞某于同月26日即前去德國，俞祛疣膏,某關于出國流程系姑且打點的主意，明显不合适常理。公司質疑俞治療關節疼痛膏貼,某并未生病或其實不必要请病假，存在欺骗病假、實则遊览之嫌，當属公道。

一审法院認為俞某违反诚笃信誉原则，公司以其违背公司规章軌制為由消除劳動合同正當有用，并没有不妥。

综上，一审裁决認定究竟清晰，合用法令准确，應予保持。裁决以下：

驳回上诉，保持原判。