|
|
严致中于2019年1月3日入职北京醫學查驗公司，任司理职務，劳動止咳食物,合同刻日為2019年1月3日至2024年1月2日。
2019年9月18日，严致中以“因家中姑且有小我事件必要告急處置”為由，向公司申请9月21日、9月23日至9月28日共七天事假，公司予以核准。
現實上，严致中得到事假後，却出國遊览，在微信朋侪圈及時颁發了前去加拿大嬉戏照片。
2019年10月9日，公司向严致中發送《解职通知书》，此中载明的解职来由為：
“你于2019年9月18日經由過程微信向團體带领张总请事假，来由為有小我事件必要告急處置，告假時候為2019年9月21日、9月23日至28日，在此時代，你的微信朋侪圈中公布了你在外嬉戏的照片，较着與告假事由不符，此坑骗举動较為卑劣，紧张违背公司軌制。根据《員工手册》的划定，告假缘由經审查不属實的视為旷工。9月21日、9月23日至28日應依照旷工七天處置。
根据公司《員工手册》旷工及惩罚的划定，月度累计旷工3天及以上，公司有权消除劳動合同且没有任何經濟抵偿。”
2019年11月20日，严致中申请劳動仲裁，请求公司付出违法消除劳動合同补偿金50000元。
2020年3月16日，仲裁委判决公司付出严致中违法消除劳動合同补偿金19724.90元。
公司不平，向法院提告状讼。
一审裁决：严致中事假時代出國嬉戏，難以断定其不属于“小我告急事件”，公司也無权對“小我告急事件”的内容举行界定
一审法院認為，本案争议核心是公司的消除举動是不是正當。
本案中，严致中以“家中姑且有小我事件必要告急處置”為由向公司带领请事假并获核准，其在告假来由中所述的“小我告急事件”，严致中诠释為在公司不容许其年休假的环境下，作為独生後代，其只能请事假来伴随年老怙恃出國遊览；公司主意严致中出國抗皺保養品,嬉戏不属于“小我告急事件”，以其與告假事由不符存在坑骗举動、告假缘由不属實视為旷工為由與严致中消除劳動合同。
法院認為，事假来由中的“小我事件必要告急處置”，严致中對此有权連系本身現實环境举行断定，别人無权亦無可能對其“小我告急事件”的内容举行界定。
严致中事假時代出國嬉戏，難以断定其不属于“小我告急事件”，亦難以認定其告假缘由與現實环境纷歧致。且耳鳴緩解膏,事假時代属于非事情時候，非事情時候未到岗不属于旷工，严致中在非事情時候出國嬉戏的举動，未违背法令、行政律例的强迫性划定，未违反公序良俗，亦未對公司造成重大侵害。故公司以严致中旷工、紧张违背公司规章軌制為由消除劳動合同的来由不可立，系违法消除，公司需付出严致中违法消除劳動合同补偿金19724.90元。
公司上诉：严致中隐瞒真實告假来由，對公司规章軌制造成打击，助长不诚信举動
公司不平一审裁决，提起上诉。来由以下：
严致中以有姑且事件需告急處置為由告假，但現實是為了檸檬片,出國遊览，公司以告假缘由經核實不属實白內障治療,為由视為严致中旷工，因月旷工三日以上可以消除劳動合同；严致中隐瞒真實告假来由，對公司规章軌制造成打击，助长不诚信举動。
二审裁决：公司已批了事假，公司以員工出國举動與告假缘由纷歧致即做出旷工處置不當
北京二中院認為，本案中严致中系在事前向公司告假并得到公司核准事假以後未到岗事情，公司仅以其公司自行果断的事假時代举動與告假缘由纷歧致即做出视為严致中旷工的處置，并就此径行以旷工為由消除劳動合同，确有不當；一审法院裁决公司付出违法消除劳動合同补偿金，并没有不妥。
综上，二审裁决以下：驳回上诉，保持原判。
案号：（2020）京02民终9012号（當事人系假名，為凸起争议核心，案情有简化） |
|
發表於 2024-6-4 16:59:10
收藏